Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога в отношении 4 объектов недвижимости и 153 единиц движимого имущества, принадлежащих деревоперерабатывающему заводу, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим. Суд первой инстанции требования удовлетворил и отказал ФНС в признании ее залоговым кредитором.

Ранее в ходе налоговой проверки ФНС выявила неуплату налогов и доначислила компании 109,7 млн рублей. В обеспечение взыскания задолженности налоговый орган наложил арест на имущество должника и зарегистрировал залог. Позже общество было признано банкротом.

Апелляционный и кассационный суды отменили решение первой инстанции, указав, что ФНС на момент установления залога не была осведомлена о существовании иных кредиторов должника. Требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом, что создало приоритет перед другими кредиторами.

Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев кассационную жалобу, отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и отказала налоговой службе в признании задолженности, обеспеченной залогом. После этого ФНС обратилась в Верховный Суд России с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что Президиумом Верховного Суда 19 ноября 2025 года утверждено разъяснение положений о применении налоговым органом обеспечительных мер и о последующем возникновении залоговых прав.

Верховный Суд России удовлетворил заявление ФНС о пересмотре дела по новым обстоятельствам и по результатам повторного рассмотрения оставил в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 ОБЗОР